Diskusijos

Lietuvos Aviacijos Istorija 1919 - 1940 m. :: Diskusijos :: Transatlantiniai skrydžiai :: S.Darius ir S.Girėnas
 
<< Prieš tai buvusi tema | Sekanti tema >>
Lituanika ir benzinas
Eiti į puslapį   <<        >>  
Moderatoriai: Arius, Nerijus Korbutas, Pijus, Mindaugas, Kiras
Autorius Pranešimas
JG52
2011 Kov 14 d., 13:23
Užsiregistravęs dalyvis #156
Prisijungta: 2010 Rgp 19 d., 14:53
Pranešimų: 497
Lima rašė ...

Tik pamastymai:
1. Bakų svoris permanentinis. Kanistrai išskrenda lauk paskui sunaudotą benziną. Išmetus visus kanistrus lėktuvas lengvesnis nei lėktuvas su padidintu baku.
2. Galbūt virš pagrindinio bako buvo konstrukcinių elementų, dėl kurių, aukštinant baką, būtų reikėję sudėtingos bako formos. O tai mažina patikimumą ir didina masę. Bako ilginimas galėjo būti nepriimtinas dėl svorio centro pasislinkimo atgal.


1. Tokiu atveju tų kanistrų galėtų būti dar daugiau, o pagrindiniai bakai dar mažesni. Kita vertus, "terliotis" su tais kanistrais skrydžio metu, ankštoje kabinoje.... O ir didesnis bakas (kiek didesnis aliuminio sienelių plotas) ne kaži kiek svorio pridėtų. Be to, sudėtingiausias išbandymas - pakilimas. O atskirai kanistruose "įpakuotas" benzinas tikrai sudarytų didesnį svorį, nei tiesiog didesnis bakas. Jau pakilus ir skrendant nebėra didelės reikšmės dėl lėktuvo palengvėjimo atsikarčius balasto - tuščių kanistrų. T.y., išmestų tuščių kanistrų svorio nauda neatstotų rizikos, lėktuvui keliant kelis šimtus kg atskirai "supakuoto" kuro. Tuo labiau, kaip minėjau, ta palengvėjimo nauda skrendant nebebuvo tokia aktuali.
2. Visai gali būti. Iš S.Dariaus dienoraščio matyti, kad problemų su lėktuvo centruote tikrai buvo.

[ Redaguota 2011 Kov 14 d., 14:20 ]
Į viršų
Lima
2011 Kov 14 d., 18:06
Užsiregistravęs dalyvis #153
Prisijungta: 2010 Bir 29 d., 17:02
Pranešimų: 18
Tokiu atveju tų kanistrų galėtų būti dar daugiau, o pagrindiniai bakai dar mažesni.

Tokiu atveju bakai gali nebeužtikrinti plūdurumo.

O ir didesnis bakas (kiek didesnis aliuminio sienelių plotas) ne kaži kiek svorio pridėtų.

Iš foto atrodo, kad bakas rinktas ant kampainių. Taigi skaičiuojam ir kampainių svorį. Be to, tonos benzino teliuskavimas tokio svorio lėktųvą gali nuvaryti į kapus žaibiškai, pertvaros bake būtinos. Netvirtinu kad sumoj viskas sunkiau nei 27 tušti kanistrai, bet ir vien į aliuminio plotą nesusiveda.
Į viršų
Kiras
2011 Kov 14 d., 18:10
Kiras

Užsiregistravęs dalyvis #19
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16
Pranešimų: 1289
JG52 rašė ...

Kita vertus, "terliotis" su tais kanistrais skrydžio metu, ankštoje kabinoje.... O ir didesnis bakas (kiek didesnis aliuminio sienelių plotas) ne kaži kiek svorio pridėtų. Be to, sudėtingiausias išbandymas - pakilimas. O atskirai kanistruose "įpakuotas" benzinas tikrai sudarytų didesnį svorį, nei tiesiog didesnis bakas. Jau pakilus ir skrendant nebėra didelės reikšmės dėl lėktuvo palengvėjimo atsikarčius balasto - tuščių kanistrų. T.y., išmestų tuščių kanistrų svorio nauda neatstotų rizikos, lėktuvui keliant kelis šimtus kg atskirai "supakuoto" kuro.

Visiškai pritariu JG52. Dar galima pridėti, kad ta "terlionė" kabinoje (prijungiant rankinį siurblį ir juo perpumpuojant benziną į pagrindinį baką) yra pavojinga ir gaisro atžvilgiu.
Į viršų
JG52
2011 Kov 14 d., 19:50
Užsiregistravęs dalyvis #156
Prisijungta: 2010 Rgp 19 d., 14:53
Pranešimų: 497
Dėl plūdrumo - tai paprasčiau būtų paimti guminę valtelę. Tas plūdrumas vandenyne (ne ežere!) labai sąlyginis ir, manau, labai trumpalaikis dalykas. Jei iš viso įmanomas. Įtariu, variklis nusvertų ir lėktuvas gana greit nunirtų. Čia jau priklauso nuo lėktuvo centruotės. Tikrai netikiu, kad ant vandens nutūpęs lėktuvas (su sąlyga - kad nutūpta sėkmingai: be lūžimų, drobės plyšimų, esant ramiam bangavimui, geram matomumui, nekapotavus ratais kliudžius vandenį,...) ilgai išsilaikytų vandens paviršiuje. Ne tokia paskirtis, ne laivas vis-gi....

[ Redaguota 2011 Kov 14 d., 20:49 ]
Į viršų
Kiras
2011 Kov 15 d., 20:56
Kiras

Užsiregistravęs dalyvis #19
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16
Pranešimų: 1289
Pamąstymus apie "Lituanikos" plūdrumą jau esu rašęs šioje pačioje temoje anksčiau. Aišku, tą situaciją gali kiekvienas įsivaizduoti skirtingai, bet man atrodo tai yra labai menka išsigelbėjimo - išlikimo - išgyvenimo galimybė.
Į viršų
JG52
2011 Kov 16 d., 09:21
Užsiregistravęs dalyvis #156
Prisijungta: 2010 Rgp 19 d., 14:53
Pranešimų: 497
Kiras rašė ...

Pamąstymus apie "Lituanikos" plūdrumą jau esu rašęs šioje pačioje temoje anksčiau. Aišku, tą situaciją gali kiekvienas įsivaizduoti skirtingai, bet man atrodo tai yra labai menka išsigelbėjimo - išlikimo - išgyvenimo galimybė.

Pritariu. Nebent, lėktuvas turėtų būti su kranu nuleistas į vandenį. Atkreipkite dėmesį į tai, kolegos, kaip išdėstyta "Lituanikos" važiuoklė. Mano supratimu, nusileisti ant vandens nekapotavus... na nežinau, nežinau...
Į viršų
Juozas
2011 Kov 16 d., 19:12
Užsiregistravęs dalyvis #20
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:29
Pranešimų: 346
Tarpas tarp bakų ir liemens viršaus paliktas tam, kad nusileidus į vandenį, būtų galima pralįsti už bakų. Pagrindinis lėktuvo svoris priekyje, todėl jis plūduriuotų iškėlęs uodegą, variklis, o tikriausiai ir kabina, atsidurtų po vandeniu. Taigi būtina atsidurti virš bakų. Tam ir reikalingas tarpas.
Į viršų
sky76v
2011 Kov 16 d., 22:48
Užsiregistravęs dalyvis #49
Prisijungta: 2009 Sau 27 d., 14:48
Pranešimų: 1076
Nusileidimų į vandenį yra buvę - pavyzdžiui, Byrdo Fokker C-2 "America" 1927 metais:
http://www.check-six.com/Crash_Sites/America-NX206.htm
Lėktuvas leisdamasis nuplėšė važiuoklę, sulankstė uodegą, bet liko plūduriuoti pasinėręs iki sparno.

[ Redaguota 2011 Kov 16 d., 22:49 ]
Į viršų
JG52
2011 Kov 17 d., 10:02
Užsiregistravęs dalyvis #156
Prisijungta: 2010 Rgp 19 d., 14:53
Pranešimų: 497
Drįstu abejoti, ar lėktuvas liktų plūduriuoti iškėlęs uodegą. Bet, čia - tik mano teoriniai pamąstymai.
Kita vertus - pasaulyje stebūklų būna .

[ Redaguota 2011 Kov 17 d., 10:03 ]
Į viršų
Kiras
2011 Kov 17 d., 11:08
Kiras

Užsiregistravęs dalyvis #19
Prisijungta: 2008 Lap 24 d., 19:16
Pranešimų: 1289
Juozas rašė ...

Tarpas tarp bakų ir liemens viršaus paliktas tam, kad nusileidus į vandenį, būtų galima pralįsti už bakų. Pagrindinis lėktuvo svoris priekyje, todėl jis plūduriuotų iškėlęs uodegą, variklis, o tikriausiai ir kabina, atsidurtų po vandeniu. Taigi būtina atsidurti virš bakų. Tam ir reikalingas tarpas.

Juozai, iš kur šis teiginys? Kokiuose šaltiniuose apie tai rašyta?
Į viršų
Eiti į puslapį   <<        >>   

Persikelti:     Į viršų

Sindikuoti šią temą: rss 0.92 Sindikuoti šią temą: rss 2.0 Sindikuoti šią temą: RDF
Powered by e107 Forum System

Svetainės nuorodos













Sveiki,

Prisijungimo vardas:

Slaptažodis:




Prisiminti mane

[ ]

Facebook